La polveriera della Siria

Le contestazioni al Presidente siriano Bashar Al-Assad, esplose in contemporanea con altri Stati mediorientali in quella che è stata definita la Primavera Araba, si sono tramutate in una guerra civile sanguinaria con centinaia di migliaia di vittime. Prima della Siria il precedente libico, nel quale una rivolta armata aveva fatto seguito alle proteste pacifiche contro Gheddafi, era stato affrontato con un certo piglio dai “grandi del mondo”: la risoluzione ONU, votata con le astensioni di Russia e Cina, aveva previsto una no-fly zone per contrastare il Colonnello. Una volta sul campo però, l’estensione della missione si è allargata a dismisura grazie alla cosiddetta responsability to protect (R2P): si dovevano proteggere i civili dalla rappresaglia dei fedeli di Gheddafi per cui l’aviazione della coalizione intervenuta (dalla Francia alla Gran Bretagna, passando per i riluttanti statunitensi, l’Italia, il Qatar, la Svezia e altri) ha iniziato a bombardare le postazione militari libiche. La Russia né è uscita scottata da questa sconfitta diplomatica: voleva farsi percepire come non insensibile davanti alle richieste dei ribelli, senza però destabilizzare Gheddafi. Una volta fornito il via libera, però, non ha saputo arrestare la coalizione.

In Siria, tuttavia, questo scenario è parso sin da subito improbabile.  Certo vi era una similitudine con il caso libico e questa concerneva la lotta per il potere.  Era (ed è) una lotta fratricida, nella quale le fazioni opposte riconoscevano reciprocamente che non vi sarebbe stato (e non vi sarà) altro esito se non la sconfitta altrui con ogni mezzo possibile. I ribelli siriani non avrebbero avuto scampo una volta trovato un ipotetico ed implausibile accordo politico; lo stesso si poteva dire per gli alawiti (e probabilmente per i cristiani e i vari sostenitori del regime) in caso di caduta di Assad. Insomma, un accordo era ed è impossibile senza che una delle due parti non venga sconfitta sul campo di battaglia, come avvenuto in Libia. Tuttavia in Siria, sin dai primi scontri si era compreso come dietro i ribelli, finanziati lautamente dai petroldollari sunniti, vi fossero organizzazioni legate al terrorismo islamico, se non proprio Al-Qaeda. Inoltre, Damasco rimane ad oggi uno dei pochissimi alleati iraniani nella zona, assieme al gruppo guidato da Nasrallah, ossia Hezbollah, il partito di Dio. Non va poi dimenticato il potere della Storia, nel senso che a pochi mesi di distanza dalla caduta di Gheddafi, la Russia è intenzionata a non ripetere il proprio errore e lasciare mano libera agli Stati Uniti, attraverso la legittimità formale garantita dall’ONU.

Un intervento “stile Libia” è quindi non solo improbabile, ma anche pericoloso non solo per la Siria, ma anche per il Libano – di cui Hezbollah controlla saldamente una parte – per la Turchia (non dimentichiamoci che nel nord sono presenti minoranze curde), l’Iran  per motivi che esulano dal topic dell’articolo ed Israele.

Rimane da capire se sia possibile intervenire per punire Assad, dopo le accuse di aver usato gas Sarin contro i civili. Diamo le accuse per vere(anche se, sempre la storia insegna, gli Stati Uniti hanno mentito già una volta e in maniera spudorata all’ONU nel 2003, quindi cortesia internazionale vorrebbe che queste prove siano mostrate);  e diamo per scontato che gli Stati Uniti siano legittimati a continuare la logica clintoniana della nazione “poliziotto buono” preoccupata di mantenere la legalità internazionale. Ma a quale prezzo intervenire? Obama, di cui ho difeso fino alla settimana scorsa alcune scelte di politica estera,  aveva usato la sua migliore qualità di fronte alla crisi: la prudenza. Lontano dagli eccessi interventistici post Guerra Fredda, aveva ereditato guerre non sue e, se non per mantenere la credibilità USA in Medio Oriente e in Asia, le aveva proseguite in sordina, ponendo fine per lo meno all’impresa più scriteriata, l’Iraq (un non-Stato – per non volerlo chiamare “fallito”, come la Somalia – in cui Al-Maliki controlla poco o nulla, se non le redini del potere formale). Un’uscita infelice come quella della “linea rossa” da non oltrepassare da Assad ha fatto sì che gli Stati Uniti diventassero a parole nuovamente impegnati nella  R2P, basandosi su quelle convenzioni di diritto internazionale che gli Stati Uniti stessi, quando sono “minacciati” nei loro “interessi vitali” dimenticano di applicare. L’impegno morale ad intervenire si è tramutato così in una trappola per Obama; perdere la faccia o rischiare il tutto e per tutto.

Sgombro il campo da polemiche: Assad è un dittatore spietato e può aver utilizzato il Sarin contro suoi connazionali e per questo dovrebbe rispondere alla Storia, dato che i Tribunali Internazionali sono sempre piuttosto parziali nel chiamare alla sbarra “solo” certi dittatori (a cui però viene garantita giustamente l’immunità qualora siano al potere, se il diritto internazionale ha ancora un senso di reciprocità e di uguaglianza degli Stati in un contesto internazionale anarchico). Assad, tuttavia, meriterebbe una pena esemplare sul piano morale e materiale al pari di altri.

Chiuso l’inciso, ritorno al punto precedente: rischiare il tutto e per tutto o perdere la faccia. Perché si danno solo queste opzioni? Perché come insegnano Clausewitz e Von Moltke la pianificazione non fornisce certezze predittive in guerra. Non sappiamo quello che accadrà, nemmeno se si assicura la Russia (come si era fatto in Libia …) che non si estenderà  il mandato per detronizzare Assad. Il Medio Oriente è una polveriera al pari del Balcani nella prima decade del Novecento. Non dobbiamo scordarlo. Una scintilla e Libano, Iran, Israele, Turchia, Stati Uniti potrebbero trovarsi in guerra (augurandosi che si astenga la Russia dal farlo): la sicurezza che non accada tale scenario apocalittico non c’è; per questo motivo una delle due possibilità in gioco è un rischio mortale. Al di là della punizione per la strage di civili, il risultato potrebbe essere inimmaginabile.

Un’ultima considerazione: si deve far pagare Assad per quanto ha fatto, tuttavia si cercherà solo di distruggere l’arsenale chimico. Ergo, Obama ha escluso teoricamente che vorrà cacciare il dittatore siriano dalle leve del potere. Ovviamente non sarà così, qualche obiettivo militare lo si sceglierà in ogni caso per renderlo il più possibile inoffensivo. Ma anche in questo caso, Assad sarà ancora al potere e più determinato di prima assieme al suo selectorate a continuare la guerra civile, perché in ballo c’è la propria sopravvivenza e quella delle minoranze che lo sostengono da difendere anche contro “l’invasore straniero”.  Potrebbero non morire più innocenti a causa del Sarin; ho seri dubbi che non muoiano a causa di armi più convenzionali, ma ugualmente letali.

Annunci

3 pensieri su “La polveriera della Siria

  1. Vorrei sottolineare 3 passaggi importanti di questo post che apprezzo non poco.
    In Siria parliamo di guerra fratricida, dove vita mia morte tua;
    La Russia (+Cina?) vorrebbe avere un ruolo importanze nella regione evitando la debacle libica;
    La risposta dovrebbe essere morale nei confronti di Assad invece sarà militare contro avamposti dell’esercito.

    Da questi passaggi sarebbe giusto partire per le prossime analisi.

    Grazie a Davide

  2. Pingback: Road to Cuba..1962. Siria e Cuba, due casi simili? | Strada Maggiore 45

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...